09.2. Косвенное подтверждение

Косвенное подтверждение — индуктивное обоснование утвержде­ния путем эмпирического подтверждения следствий, выводимых из него.

Подтверждение следствий является эмпирическим свидетельством в пользу истинности проверяемого положения.

Вот два примера такого подтверждения.

Тот, кто ясно мыслит, ясно говорит. Показателем ясного мышления является умение передать свои знания кому-то другому, возможно, дале­кому от обсуждаемого предмета. Если человек обладает таким умением и его речь ясна и убедительна, то это можно считать подтверждением того, что его мышление также является ясным.

Известно, что сильно охлажденный предмет в теплом помещении по­крывается капельками росы. Если мы видим, что у человека, вошедшего в дом, тут же запотели очки, мы можем с достаточной уверенностью за­ключить, что на улице морозно.

В каждом из этих примеров рассуждение идет по схеме:

«Из первого вытекает второе; второе истинно; значит, первое также является, по всей вероятности, истинным».

(«Если на улице мороз, у человека, вошедшего в дом, очки запотеют; очки и в самом деле запотели; значит, на улице мороз»). Это не дедуктив­ное рассуждение, истинность посылок не гарантирует здесь истинности заключения. Из посылок «если есть первое, то есть второе» и «есть вто­рое» заключение «есть первое» вытекает только с некоторой вероятно­стью (например, человек, у которого в теплом помещении запотели очки, мог специально охладить их, скажем, в холодильнике, чтобы затем вну­шить нам, будто на улице сильный мороз).

Выведение следствий и их подтверждение, взятое само по себе, ни­когда не в состоянии установить справедливость обосновываемого поло­жения. Подтверждение следствий только повышает его вероятность. Но ясно, что далеко не безразлично, является выдвинутое положение мало­вероятным или же оно высоко правдоподобно.

Чем большее число следствий нашло подтверждение, тем выше вероят­ность проверяемого утверждения. Отсюда рекомендация — выводить из выдвигаемых и требующих надежного обоснования положений как мож­но больше логических следствий с целью их проверки.

Значение имеет не только количество следствий, но и их характер. Чем более неожиданные следствия какого-то положения получают подтвержде­ние, тем более сильный аргумент они дают в его поддержку. И наоборот, чем более ожидаемо в свете уже получивших подтверждение следствий новое следствие, тем меньше его вклад в обоснование проверяемого положения.

Подтверждение неожиданных предсказаний, сделанных на основе ка­кого-то положения, существенно повышает его правдоподобность. Од­нако как бы ни было велико число подтверждающихся следствий и сколь бы неожиданными, интересными или важными они ни оказались, поло­жение, из которого они выведены, все равно остается только вероятным. Никакие следствия не способны сделать его истинным. Даже самое про­стое утверждение в принципе не может быть доказано на основе одного подтверждения вытекающих из него следствий.

Это центральный пункт всех рассуждений о косвенном подтвержде­нии. Непосредственное наблюдение того, о чем говорится в утверждении, дает уверенность в истинности последнего. Но область применения такого наблюдения является ограниченной. Подтверждение следствий — уни­версальный прием, применимый ко всем утверждениям. Однако прием, только повышающий правдоподобие утверждения, но не делающий его достоверным.

Таким образом, если ограничить круг способов обоснования утвер­ждений их прямым или косвенным подтверждением в опыте, то окажет­ся непонятным, каким образом все-таки удается переходить от гипотез к теориям, от предположений к истинному знанию.

Все общие положения, научные законы, принципы и т. п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт. Они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуж­дение и отсылающего нас к другим принятым утверждениям. Без этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни твердых, хорошо обосно­ванных убеждений.

Индукция находит приложение не только в сфере описательных утвер­ждений, но и в области оценок, норм, советов и им подобных выражений.

Эмпирическое обоснование оценок имеет совершенно иной смысл, чем в случае описательных высказываний. Оценки не могут поддержи­ваться ссылками на то, что дано в непосредственном опыте. Вместе с тем имеются такие способы обоснования оценок, которые в определенном отношении аналогичны способам обоснования описаний и которые мож­но поэтому назвать «квазиэмпирическими». К ним относятся различные индуктивные рассуждения, среди посылок которых имеются оценки и за­ключение которых также является оценкой или подобным ей утвержде­нием. В числе таких способов неполная индукция, целевое обоснование, ссылка на образец, оценочная аналогия и др.

Ценности не даны человеку в опыте. Они говорят не о том, что есть в мире, а о том, что должно в нем быть, и их нельзя увидеть, услышать и т. п. Знание о ценностях не может быть эмпирическим, процедуры его получения могут лишь внешне походить на процедуры получения эмпи­рического знания.

Самым простым и вместе с тем ненадежным способом индуктивного обоснования оценок является неполная оценочная индукция. Ее общая схема:

51 должно быть Р.

52 должно быть Р.

53 должно быть Р.

Все S1, S2, S3 являются S.

Все S должны быть Р.

Здесь первые три посылки являются оценками, последняя пред­ставляет собой описательное утверждение, заключение — оценка. На­пример:

Суворов должен был быть стойким и мужественным.

Наполеон должен был быть стойким и мужественным.

Эйзенхауэр должен был быть стойким и мужественным.

Суворов, Наполеон, Эйзенхауэр являлись полководцами.

Каждый полководец должен быть стойким и мужественным.

< Предыдущая		Следующая >